home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1993 / TIME Almanac 1993.iso / time / 010890 / 0108110.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-28  |  4.4 KB  |  97 lines
  1.                                                                                 LAW, Page 55Reach Out and Tape Someone
  2.  
  3.  
  4. A federal lawsuit seeks privacy protection for cordless phones
  5.  
  6.     Don't talk about good neighbors to Scott Tyler -- especially
  7. on the telephone. First two of his neighbors in Dixon, Iowa,
  8. accidentally eavesdropped on his private telephone calls. Then,
  9. mistakenly believing Tyler was discussing drug deals, they
  10. informed the county sheriff's office. Supplied by an
  11. investigator with recording equipment, the neighbors proceeded
  12. to tape more than 20 cassettes of Tyler's phone conversations
  13. over the next few months. Although they never turned up a shred
  14. of evidence about drug sales, the tapes did help raise
  15. suspicion about some illegal personal business dealings.
  16.  
  17.     In 1984 Tyler was tried and convicted for theft and
  18. conspiracy, and served four months behind bars. Refusing to let
  19. the matter end there, however, he slapped a $53 million suit
  20. on the two neighbors and the county for intercepting and
  21. recording his private conversations without a search warrant.
  22.  
  23.  
  24.     If Tyler had been using a conventional telephone, his case
  25. would probably have been solid. Unfortunately for him, the
  26. phone was a cordless model. Not only did that allow his
  27. neighbors to intercept his communications -- unwittingly at
  28. first -- on their own cordless unit, it apparently left him
  29. with virtually no legal protection. Citing precedents from
  30. other cases, two lower federal courts ruled that it was not
  31. necessary to obtain a warrant before surreptitiously listening
  32. to cordless phone conversations. Congress reached the same
  33. conclusion in 1986, specifically refusing to impose a warrant
  34. requirement on "the radio portion of a cordless telephone
  35. communication." Tyler has now taken his case to the U.S.
  36. Supreme Court, charging that his Fourth Amendment protection
  37. against unreasonable searches has been violated. Next week the
  38. high bench is expected to announce whether it will hear his
  39. case.
  40.  
  41.     What the Supreme Court decides to do will be of more than
  42. passing interest to the 21 million American households that
  43. have cordless phones. The prevailing legal rationale holds that
  44. cordless users have no "reasonable expectation" of privacy
  45. because their phones -- unlike standard wire phones and
  46. sophisticated cellular devices -- transmit radio signals between
  47. a handset and a base unit that occasionally can be intercepted
  48. by other cordless phones or even by shortwave radio sets. As
  49. a result, Federal Communications Commission rules require that
  50. cordless phones carry a no-privacy warning.
  51.  
  52.     To some experts, the broadcast basis of cordless phone
  53. transmissions largely settles the matter. Says lawyer Mark
  54. Cleve, who is defending the neighbors and the county in Tyler's
  55. case: "Persons with cordless phones have every reason to know
  56. that their communications can be easily overheard." Concurs
  57. Professor George Trubow of the John Marshall Law School in
  58. Chicago: "It's a buyer-beware situation. If you buy new
  59. technology, you ought to understand the risks."
  60.  
  61.     Such reasoning does not impress cordless users like Tyler,
  62. who insists that "a cordless phone is just a high-tech
  63. extension phone." Argues one of his lawyers, Randall Wilson:
  64. "It is not the intention of those who purchase cordless phones
  65. to broadcast to a large number of people. Persons should not
  66. be forced to waive their rights in order to participate in a
  67. technology-driven society." Many civil libertarians and
  68. privacy-law experts agree. Says Harvard University law
  69. Professor Alan Dershowitz: "It is preposterous to make our
  70. legal rights turn on the physics of how the voice is
  71. transmitted."
  72.  
  73.     To many legal observers, the cordless-phone controversy is
  74. part of a larger trend that is weakening the right of privacy.
  75. "Communication or activity that may be accidentally heard or
  76. seen is now increasingly perceived as no longer deserving a
  77. reasonable expectation of privacy," warns Stanley Ingber, a
  78. Drake University law professor.
  79.  
  80.     Unless the Supreme Court or Congress sees fit to provide
  81. stronger protections, anyone using a cordless phone could wind
  82. up broadcasting his personal conversations to the world.
  83. Consider the consequences next time you call your spouse, your
  84. business partner, your stockbroker -- or your lawyer.
  85.  
  86.  
  87. By Alain L. Sanders. Reported by Andrea Sachs/New York.
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.